国家犯罪记录局（NCRB）的“印度犯罪”数据显示，该国野生动物犯罪正在稳步下降。据 NCRB 称，警方根据 1972 年《野生动物（保护）法》（WLPA）登记的案件从 2014 年的 770 起下降到 2023 年的 526 起（见图 1）。但任何当地的自然资源保护主义者都知道这并不能描述全部情况。
现实情况是，我们正在通过钥匙孔来看待印度的野生动物犯罪。尽管犯罪统计数据反映了治理和司法绩效，但它们并不是用来衡量野生动物保护的。此外，由于各州和联邦领地的林业部门对野生动物犯罪拥有主要管辖权，因此他们的案件不属于 NCRB 的报告范围。
例如，RTI 的回应显示，2020 年 1 月至 2023 年 7 月期间，仅泰米尔纳德邦就登记了 155 起野生动物犯罪案件，但这些案件都没有出现在 NCRB 数据中。这种差异凸显了一个重大的数据差距，它在我们对印度野生动物犯罪的理解中造成了系统性盲点。
图 1.
由于没有一个综合数据库来整理警察和林业部门的案件，研究人员、政策制定者和记者还无法估计世界上生物多样性最丰富的国家之一野生动物犯罪的真实规模和性质。还值得注意的是，根据联合国的统计，基于市场的非法野生动物贸易价值约为 200 亿美元（约 17.9 亿卢比），使其成为世界上第四大最赚钱的犯罪企业。
我们拥有的数据一览
自 2014 年以来，NCRB 的“印度犯罪”数据包含了“环境犯罪”一章，提供了唯一公开的野生动物犯罪数据集。虽然这是向前迈出的一大步，但数据也凸显了明显的缺陷。 2014 年至 2023 年间，警方在全国记录了 7,032 起野生动物犯罪案件，但其中一半以上（54%）仅来自两个邦：拉贾斯坦邦和北方邦。这种不平衡引发了关键问题：这些州在执法方面是否更加积极，或者差异是否是由于案件报告方式以及与林业部门的协调方式造成的？探索这些因素可能为加强印度各地野生动物犯罪执法提供宝贵的经验教训。
图 2.
相比之下，森林覆盖面积广阔、生物多样性丰富的国家，例如东北部地区、西高止山脉或东高止山脉，报告的野生动物犯罪案件通常为两位数或个位数（见图 2）。对于东高止山脉（横跨奥里萨邦、安得拉邦和特伦甘纳邦）和东北部各邦（米佐拉姆邦、特里普拉邦、曼尼普尔邦和那加兰邦）来说，这种漏报尤其令人担忧，这些地区是全球穿山甲贩运（世界上贩运最多的哺乳动物）的中心。尽管税务情报局 (DRI) 等中央机构经常查获这些物种，但这些州的当地警方记录很少反映这种有组织贸易的规模，这表明执法工作很大程度上是在林业部门内部进行的，或者没有被记录。
警察执法的趋势和不足
尽管有其局限性，NCRB 的数据还是为警方如何处理他们遇到的案件提供了一些见解。警方表现出了效率，84% 的案件已立案，只有 33% 的案件正在调查中。这表明，一旦野生动物案件被登记在警方记录中，通常会很快得到处理并送交法庭。
然而，司法部门却遇到了瓶颈。这些案件的待审率高达 92%，令人震惊。平均每年约有 3,000 起野生动物案件等待审理。审判结束后，定罪率约为 62%。这意味着每 10 起案件中约有 4 起以无罪释放或无罪释放告终。
释放意味着由于对被告的初步证据不足，案件无法进入审判阶段，而无罪释放意味着被告在全面审判后被判无罪。
野生动物犯罪的“本质”仍然未知
当前报告系统最严重的缺陷之一是缺乏粒度。 NCRB 将所有违规行为归入 WLPA 的大标题下。它告诉我们犯罪已经发生，但没有告诉我们发生了什么。该犯罪的性质尚不清楚——是否涉及猎杀老虎、走私穿山甲鳞片、连根拔起特定植物，或者只是未经授权进入保护区。
在刑法中，“犯罪性质”区分谋杀、强奸、盗窃、袭击或欺诈等特定犯罪。同样，野生动物犯罪的性质应该以包容的方式界定，无论是狩猎、掠夺、非法捕获还是非法贸易。
3 月 20 日，政府铁路警察在巴特那火车站的 Farakka Express 突袭中查获了乌龟 图片来源：ANI
如果没有这种详细程度，当前的数据保护对于规划或实施几乎没有价值。仅仅知道发生了 500 起野生动物犯罪对于研究或政策来说没有什么用处，因为处理不同类型的野生动物犯罪所需的策略差异很大。记录所涉及的物种同样重要，因为这种特殊性有助于我们了解印度野生动物犯罪的真实性质和程度。
中央集权的授权
缺乏信息并不是因为缺乏法律框架。 WLPA 第 38Z(1)(i) 条明确授权野生动物犯罪控制局 (WCCB) 建立一个集中的野生动物犯罪数据库。然而，即使在 2007 年 WLPA 修正案建立 WCCB 之后，仍然不存在这样的公共数据库。
人民院和联邦院的议员经常要求提供有关野生动物犯罪的统计数据。此类问题已被提出 950 多个，迫使欧盟环境、森林和气候变化部 (MoEFCC) 进行盘点。 非正式的 每次都编译。 NCRB 的数据完全排除了州林业部门的案件，而 MoEFCC 对议会问题的汇编甚至无法捕获现有的警方登记数据。
公民和记者被迫提交 RTI 请求以获得基本答案。大多数州林业部门网站没有专门的野生动物犯罪统计部分。只有少数邦和联邦直辖区，包括安达曼和尼科巴群岛、喀拉拉邦、北方邦和西孟加拉邦，在其年度报告或森林统计数据中公布 WLPA 病例数。
州林业部门无法编制数据的可能原因是缺乏类似于警察部门的犯罪和犯罪追踪网络和系统（CCTNS）的数字犯罪数据管理系统。 CCTNS 充当催化剂，与州犯罪记录局和 NCRB 汇编和共享犯罪数据。
在此背景下，印度野生动物信托基金 (WTI) 的敌对活动观察内核 (HAWK) 为各邦和联邦领地的林业部门提供了收集和管理野生动物犯罪数据的可行解决方案。喀拉拉邦、卡纳塔克邦、泰米尔纳德邦和奥里萨邦等邦已经启动 HAWK 作为野生动物犯罪管理系统。
一些野生动物保护组织，特别是印度野生动物保护协会 (WPSI)，自 1994 年以来一直保存虎豹偷猎统计数据。然而，这些数据主要来自公开来源，很可能是新闻媒体对偷猎事件的报道。因此，它们可能无法准确反映这些物种偷猎的真实程度，因此仅依靠它们可能无法提供完整的情况。
甚至来自其他机构的数据也是支离破碎的。 DRI 公布其缉获的信息，包括野生动物缉获的信息。然而，海关并没有维护统一的公共数据库，并且经常依靠新闻稿或社交媒体来宣布入境口岸的重大查获情况。由于这些查获的物品最终会移交给警察或森林官员，因此理想情况下它们应该成为国家野生动物犯罪综合记录的一部分。
前进
仅依靠警方数据就像仅通过农业来评估印度经济一样。公开野生动物犯罪数据将把零散的记录转化为可操作的见解，从而加强执法、规划和问责。由 WCCB 领导的集中数据库整合了警察和林业部门的数据，最终可以提供完整的全国情况。当有关犯罪发生、发生地点和受影响物种的数据公开共享时，各机构可以更好地瞄准资源，研究人员和民间社会可以看到新出现的威胁，公民和立法者可以检查法律和机构是否真正发挥作用。
在非法野生动物贸易与有组织犯罪、生物多样性丧失甚至人畜共患疾病风险相关的背景下，隐藏或压制这些信息会破坏治理，而透明度则推动系统朝着更加数据驱动、协调和值得信赖的野生动物保护方向发展。 WCCB 最有能力弥补这一差距。通过牵头标准化和汇编州警察和林业部门的数据，该局可以创建一份可公开访问的“集中野生动物犯罪统计”报告，类似于 NCRB 的“印度犯罪”，该报告显示了野生动物犯罪的规模和性质。
正如州和联邦领地警察与 NCRB 共享犯罪数据一样，林业部门也应定期与 WCCB 共享野生动物犯罪数据。除非这样的系统到位，否则我们对印度野生动物面临的威胁的了解将仍然不完整。我们有技术、法律授权和需求。剩下的就是愿意分享数据并确保透明度。
普拉卡什是印度野生动物信托基金野生动物犯罪控制部门的助理经理。
另请阅读《德瓦卡森林》以及对森林和入侵物种的误解政治
也读一下这篇文章：小问题，巨大的飞跃
Leave a Reply